Jesteśmy w przededniu wprowadzenia dużych zmian w serwisie GardenPuzzle. Największe z nich, to wprowadzenie możliwości:
Obie te rzeczy wymagały mnóstwa zmian, druga z nich, w szczególności narysowania wszystkich roślin w dodatkowych wersjach - osobno wiosennej, letniej, jesiennej i zimowej. To ogrom pracy, za który jestem głęboko wdzięczny całemu zespołowi.
Efekt tych zmian jest niesamowity. Projektowanie staje się niezmiernie wciągające. Dlaczego? Dotychczas najważniejsze było ładne skomponowanie roślin na jednym rysunku. Teraz ładna wiosenna kompozycja może nienajlepiej wyglądać jesienią lub zimą i doprowadzenie całości projektu do ładnego układu stanowi niezmierną frajdę!
Ale oprócz frajdy istotniejsze jest to, że serwis przekształca się w coraz bardziej realnie użyteczne narzędzie. Dzięki uporządkowaniu wizerunków dla poszczególnych pór roku wizualizacje są znacznie wierniejsze. Dzięki możliwości podłożenia własnego tła możemy przymierzać się do rzeczywistych ogrodów, skwerów, placów, budynków, osiedli… Współpracujemy w tej chwili z projektantami ogrodów, którzy wykorzystują GardenPuzzle do przygotowywania wizualizacji dla swoich klientów.
Zresztą jestem przekonany, że to najlepsze na rynku narzędzie do tego celu. Dlaczego? Bo zaawansowane programy 3d tworzą piękne obrazki, ale stworzenie w nich wizualizacji zajmuje dużo czasu, podczas gdy w GardenPuzzle zajmuje to maksymalnie 5 minut! Dzięki temu można dla klienta “naszkicować” kilka czy kilkanaście wariantów ogrodów w czasie, w którym w programie 3d powstałby jeden! Dzięki temu można znacznie lepiej zrozumieć jego potrzeby, oczekiwania, gust i zaplanować ogród dokładnie “na miarę”. Potem - jeśli jest taka potrzeba - można to “doprecyzować” w programie 3d.
I teraz nasz dylemat. Uważam, że stworzyliśmy coś co wnosi realną wartość, zarówno dla amatorów jak i zawodowców w tej branży i wnieśliśmy w to sporo serca i wysiłku. I dlatego chcę, by te zaawansowane funkcje były płatne. Pozwoliłoby na pozyskanie środków na dalszy rozwój (np. wzbogacanie bazy roślin) a poza tym uważam, że byłoby to po prostu fair. Dylemat wiąże się z tym, że niewiele serwisów polskich sensownie funkcjonuje w modelu płatnym. Powszechne jest przekonanie, że odbiorcy za takie rzeczy płacić nie chcą. Ludzie z branży odnoszą się sceptycznie do tego pomysłu, znane mi są osobiście przykład klap tego rodzaju przedsięwzięć.
Z kolei na tzw. zachodzie jest to absolutnie naturalny sposób na finansowanie rozwoju przedsięwzięć internetowych.
Co powinniśmy zrobić? Czy warto próbować przekonać użytkowników, że powinni wesprzeć w tej formie nasz serwis? Jak to zrobić? Jakie są Wasze opinie, doświadczenia? Co Wy byście zrobili będąc na naszym miejscu?
Comments 13
Ja bym zrobił serwis płatny, ale z niewielką opłatą, i tak żeby łatwo było tę opłatę wnieść. Najlepszy chyba będzie kod wysyłany SMSem. No i opłata musi być praktycznie nieodczuwalna dla użytkownika, ok. 1zł.
Takie są moje opinie, nie poparte żadnymi badaniami rynkowymi, jedynie subiektywnym przeczuciem
Pozdrawiam i życzę powodzenia.
Opublikowane 29 maja 2009 o 15:03 ¶Osobiście nie widzę nic złego w płaceniu za dostęp do dobrego narzędzia. Sądzę, że użytkownicy Waszego serwisu to zrozumieją, co nie znaczy, że od razu zapłacą. Jeżeli jednak Wasze narzędzie ułatwia im np. pracę zawodową, to nie widzę powodów, dla którego mieliby nie zapłacić. Poza tym, mam wrażenie, że będzie u nas powstawać coraz więcej płatnych serwisów, a klapy dotychczasowych przedsięwzięć nie muszą wcale wynikać z modelu biznesowego, ale po prostu ze słabego produktu.
Wprowadzając opłaty trzeba jednak, moim zdaniem, pamiętać o kilku rzeczach:
Opublikowane 29 maja 2009 o 20:49 ¶- trzeba to dobrze “sprzedać” - chodzi mi tutaj, o to by poinformować użytkowników dlaczego wprowadzane są opłaty i za co
- funkcje, które teraz są za darmo powinny zostać darmowe
- dać użytkownikom np. 30-dniowy okres próbny do wersji “premium”
- cena powinna być odpowiednia i warto rozważyć np. okres płatności miesięczny, kwartalny, roczny
Sprawdzony model paid-contentu to fotka. Ragni zarabia na tym krocie. Czyli sie da, czyli warto probowac.
Opublikowane 30 maja 2009 o 10:37 ¶Przyklad allegro vs swistak rowniez pokazuje ze niekoniecznie darmowosc stanowi o wygranej.
Gdybyscie dodali obrazki to post zyskalby na tym bardzo duzo.
Opublikowane 30 maja 2009 o 13:07 ¶Jeżeli jest tak, że zaawansowanych funkcji używać będą mniej więcej ci, którzy używają aplikacji w pracy, a podstawowych hobbyści, osoby prywatne i generalnie ci, którzy z używania żadnych materialnych korzyści nie wyniosą, to nie ma się co zastanawiać.
Opłatę proponuję z agresywną regresją: 10/15/20 PLN za kwartał/półrocze/rok, do tego SMS 1,22 PLN za 24/72 godziny.
Opublikowane 30 maja 2009 o 17:01 ¶Nie ma nic złego w płatnych serwisach, pod warunkiem, że autorzy przemyśleli to, dlaczego warto (i ile) za nie zapłacić. Świetnym przykładem jest tutaj 37signals, które radzi sobie świetnie.
Oczywiście warto pamiętać, aby płatność była łatwa i nieduża. Należałoby przemyśleć, czy chcecie wprowadzić abonament, czy też wystarczy Wam płatność jednorazowa, itd…
Opublikowane 30 maja 2009 o 20:22 ¶Jakas forma platnosci jest jak najbardziej na miejscu, szczegolnie jesli podstawowa funkcjonalnosc pozostanie darmowa. I nie ubolewalbym nad konwersja na platne konto na poziomie nawet 1%, bo juz z tego mozna sobie poinwestowac w dalszy rozwoj projektu.
Opublikowane 31 maja 2009 o 0:00 ¶Zaawansowanych opcji nie beda uzywac amatorzy, z ktorych wiekszosc jak mysle, robi to zabijajac czas w pracy. Z koleji Ci, ktorzy “zaawansowanych” opcji potrzebuja nie beda pracowac z tym narzedziem a raczej z profesjonalnym edytorem 3d.
Opublikowane 01 czerwca 2009 o 10:29 ¶Pozdrawiam
Michael
A co z modelem proponowanym przez Flickr? Prawie całość jest dostępna za free, ale jeśli korzysta się dużo to lepiej sobie wykupić konto free. Tutaj widział bym 1 lub 2 projekty z ograniczeniem roslin lub pór roku za free - np. 2 pory roku z max np 20 roślinami zupełnie free reszta płatna.
Opublikowane 02 czerwca 2009 o 9:36 ¶Witajcie i dzięki za odzew
@Paweł,
Mamy zarejestrowanych około 1800 użytkowników, zakładając optymistycznie konwersję 10% (z zarejestrowanych bezpłatnych na płatnych), przy takiej kwocie mielibyśmy około 180 zł przychodu, przy płatności SMSem oddajemy około 50% operatorowi, więc zostaje 90zł. To w żaden sposób nie trzyma się biznesowo.
Zresztą ustalając cenę na poziomie jednego złotego przekazujemy sygnał, że nasz serwis jest mało wartościowy. Dlaczego ma być 60x tańszy od przeciętnej ceny programu pudełkowego sprzedawanego w media-markt?
@Przemek, @Arek, @Krzysztof,
Tak właśnie kombinujemy. Tylko zamiast nie wprowadzimy różnych okresów płatności, raczej jeden stosunkowo długi (myślę o pół roku).
@Adam,
Tak, faktycznie podglądamy fotkę i dlatego eksperymentujemy z tym modelem. Kluczowe jest tylko ilu ludzi zdecyduje się na to konto i porównanie przychodu i kosztu ich pozyskania. Wiedzieć jak to wygląda na dla fotki byłoby bardzo pouczające
@Micheal,
Opublikowane 02 czerwca 2009 o 10:31 ¶Może masz rację. Z drugiej strony jakość programów 3d sprzedawanych w umownym media markt jest żenująca a mimo to, skoro tam są, to muszą się sprzedawać. Kto je kupuje? Pewnie amatorzy, bo grupa zawodowców nie jest chyba aż tak duża. No i nawiasem Ci kupujący mają prawo czuć się oszukani po obejrzeniu obietnic na pudełku i porównaniu z aplikacją po zainstalowaniu.
Do kogo my kierujemy? Do amatorów - dla frajdy, rozwoju pasji itp. Dla zawodowców - jako narzędzie do szkiców, prototypów itp i dla wizualizacji przy małych zleceniach (raczej nikt nie zrobi wizualizacji 3d przy projekcie ogródka przed segmentem za kilkaset złotych).
Moje 3 grosze.
Ważne jest to kim jest grupa docelowa. GP to nie kolejna NK. Tak jak projekty typu iFirma celuje w określoną, wąską grupę, która z użytkowania ma konkretne korzyści. Należy porównać ceny konkurencyjnych narzędzi desktopowych i tutaj uderzyć. Jeśli jesteście porównywalnie dobrzy (lepsi) i będziecie oferować lepszą cenę, to taka reklama skierowana do firm zajmujących się aranżacją ogrodów powinna się sprawdzić.
Problem może polegać jeszcze na tym, by przekonać ludzi, którzy nie są obyci z komputerami. Prostota to wasz walor, ale grupa która ceni prostotę też jest ciężka. Często woli po prostu kartkę papieru. Jeśli więc wybierzecie taką branżową drogę warto zainwestować w reklamę w mediach lub kanałach z nią związanych oraz wręcz akwizycyjną promocję.
Drugi scenariusz pre-paid jest tutaj chyba mniej ryzykowny, ale nie wiem czy znajdzie się wystarczająco dużo pasjonatów.
Opublikowane 02 czerwca 2009 o 11:37 ¶Ale ja miałem na myśli opłatę za pojedyncze wykorzystanie, lub określony czas dostępu. Nie że 1zł i dostęp na zawsze
Opublikowane 09 czerwca 2009 o 21:45 ¶Z pewnoscia by mozna czerpac przychody z mozliwosci grupowego projektowania, ilosci wykonanych projektow. Spojrzcie na iPlotz.com, ktory sluzy do projektowania prototypow aplikacji/stron- w wielu kwestiach mozna sie zainspirowac ich rozwiazaniami tworzac platne uslugi na GardenPuzzle
Opublikowane 04 lipca 2009 o 12:41 ¶Dodaj komentarz